O POPULISMO DE CIMA E O POPULISMO DE BAIXO
Por António Justo
Está em moda criticar-se irreflectidamente o populismo, ignorando que
vivemos em democracia, como se o povo fosse algo a desprezar ou como se alguém
fosse o senhor da verdade e dos interesses a defender e a transmitir ao povo. Na última campanha eleitoral dos USA tivemos a
actuar em palco, em termos de igualdade, o populismo de cima expresso em
Clinton e o populismo de baixo representado em Trump.
Na arena pública da
democracia temos a classe dominante com um tipo de discurso: o discurso do
politicamente correcto (o populismo erudito, o populismo dos de cima) que
implica uma certa restrição da liberdade de expressão e defende mais os interesses
da sua classe, apresentando-os como os interesses do “povo”; temos, por outro
lado o discurso mais simplificado (o populismo vulgar, o populismo de baixo)
que diz pretender defender os interesses do “povo”.
Em democracia tudo é povo
pelo que não fica bem que a classe dominante se reserve para ela o direito da interpretação
e da opinião correcta em questões da coisa pública. Já cheira a esturro, o facto de em quase toda a Comunicação
Social europeia dominante (do politicamente correcto) serem uníssona em criar
preconceitos contra subculturas políticas rivais, como se os pretensos preconceitos
dos que representam os interesses dos de baixo não tivessem nada a ver com os
preconceitos e os interesses da camada dos de cima.
O populismo vulgar tem porém
um aspecto positivo que o populismo erudito não tem: consegue apresentar assuntos
complexos de forma compreensível para a generalidade da população; coisa que os políticos e os meios de comunicação
social não conseguem! A esta forma
de expressão simplificada poder-se-ia denomina-la de populismo de baixo ou
populismo vulgar (a maneira de ver do cidadão em geral).
É também moda dizer-se na Comunicação
Social que o populismo vulgar reage por medo. Esta é uma conclusão apressada e
generalista, dado confundir “grande preocupação” com “medo”. Enfim, o que temos em democracia são
grupos de interesses onde a orientação pelo bem-comum, por todo o povo, seja
ele mais alto ou mais baixo, parece estar ausente!
É da natureza da comunicação publicada haver muitas formas de discurso, na
defesa de interesses organizados, que geralmente se usam do populismo (erudito
ou vulgar) de esquerda e de direita.
Na polis, a luta pelos votos é cada vez mais
renhida e brutal porque os grupos de interesses que ganham têm muito a ganhar e
os grupos de interesse que perdem têm mesmo muito a perder: e isto acontece
porque, na realidade, mais que o interesse do bem-comum está em jogo os
interesses dos grupos rivais; assim, cada grupo procura defender a sua ideologia e os seus interesses com
o mau princípio de que os fins justificam os meios e na esperança de que
o povo pense que é defendido e não note o que verdadeiramente está em jogo: poder e influência, ceder o mínimo e
receber o máximo.
O espírito da época
(Zeitgeist) e o pensar politicamente correcto são a forma mais populista que
há. Este populismo engravatado é publicitado automaticamente como pensamento
correcto e é, geralmente, encenado pelos regimes políticos dirigentes e pelos
que beneficiam mais do sistema.
A pressão do Zeitgeist e do pensar correcto é tão forte que leva
muitíssimas das pessoas a trazerem em público a tesoura da censura na própria cabeça, uma instância que limita a
criatividade e a liberdade de expressão, porque a autocensura age sob o medo de
provocar reacções inesperadas. Esta censura interior e inconsciente corta
com tudo o que possa contrariar a corrente porque se orienta pela oportunidade
do conveniente. Esta forma de populismo fino é comum em todas as Eras da
história e é comum a todos os regimes e ideologias.
O populismo vulgar é mais
próprio dos tempos de crise política, cultural ou social. Não interessa a defesa do politicamente
correcto (ideologia da classe dominante), do politicamente incorrecto nem tão-pouco
do espírito conspirativo de um lado ou do outro, o que interessa é que no
emaranhado dos interesses em debate, em primeiro plano, esteja a preocupação da
defesa do Bem-comum no reconhecimento da complementaridade que leva ao
compromisso e não a defesa de interesses de uns contra os outros, porque nesta
dinâmica ganha geralmente o mais forte e é fomentado o fanatismo ideológico.
O conceito de povo, e de estado democrático como forma de representação de
interesses, implica a inclusão e não a exclusão e uma forma de discurso com
regras mas que não impeçam a criatividade. A dominância de grupos é legítima no
respeito pelas minorias.
António da Cunha Duarte Justo
Pegadas do
Espírito no Tempo, http://antonio-justo.eu/?p=3979
1 comentário:
O Homem, o cidadão é um ser soberano, mesmo em relação à mais alta instituição, quer se encontre em cima como em baixo, como defende o cristianismo! “O Estado é a obra mais nobre do Homem mas o Homem é a obra mais nobre de Deus”, reconhecia já em 1793 o Supremo Tribunal Federal dos Estados Unidos.
Enviar um comentário