TRUMP DERROTADO

 

TRUMP FOI DERROTADO, MAS OS EUA SÃO MAIS DO QUE CONSERVADORES E PROGRESSISTAS PINTAM

Nos USA, umas vezes o prato da balança pende mais para a esquerda, outras mais para a direita, mas os pesos pouco se distinguem.

Os democratas conquistaram as duas câmaras do Congresso. Trump fica com as mãos mais atadas internamente, mas poderá ter maior liberdade de ação externa. O próprio reconheceu que a guerra do Irão lhe valeu o atual castigo eleitoral.

Tendo em conta a nova geografia política, é natural que o Congresso limite o financiamento da guerra do Irão e aumente o da guerra na Ucrânia. A Europa continuará, assim, a ter motivos de preocupação, num tempo em que a China de Xi Jinping prossegue a sua afirmação e, com ela, a Ásia. Acresce que os EUA se encontram politicamente mais radicalizados, tanto à esquerda como à direita.

Dado o papel, muitas vezes discreto, que os EUA desempenham no mundo, o momento não é para divertimento. Se é verdade que a esquerda se sente mais entusiasmada, a verdade é que os EUA não mudam substancialmente, mesmo quando o mundo se fixa demasiado nos seus presidentes.

O poder de veto do presidente continua a ser um fator importante na determinação do folclore geopolítico.

O facto de os EUA terem virado mais à esquerda não significa apaziguamento para a Europa, que está a ser assolada por ventos contraditórios e se mostra mais instável do que os próprios EUA.

António da Cunha Duarte Justo
Pegadas do Tempo: https://antonio-justo.eu/?p=11482

PROCURA-SE SAÚDE MENTAL

  A crise do nosso tempo não reside na pluralidade das narrativas, mas na incapacidade de as submeter a uma realidade comum, onde a razão reconheça os seus limites, a justiça transcenda a mera legalidade e a dignidade humana permaneça superior aos interesses que pretendem representá-la...

A humanidade entre as narrativas do poder e o exílio da realidade

Há uma inquietação profunda a atravessar as sociedades contemporâneas. Não se trata apenas das guerras, das crises económicas ou dos conflitos políticos que dominam o espaço público. Trata-se de algo mais subtil e talvez mais perigoso, que é a crescente incapacidade de nos entendermos, apesar de nunca termos disposto de tantos meios de comunicação. Vivemos rodeados de informação, mas cada vez mais afastados da compreensão; multiplicamos discursos sobre a humanidade, enquanto perdemos de vista o ser humano concreto. A razão, que deveria aproximar-nos da realidade, parece frequentemente reduzida a uma lógica de interesses, tornando-se instrumento de legitimação daquilo que previamente se decidiu defender (ou organizar em narrativa).

Os povos e os seus governos constroem narrativas próprias para afirmarem a sua identidade, legitimarem as suas instituições e justificarem as suas opções. É um processo natural e até necessário. Nenhuma comunidade nasce no vazio. Cada povo desenvolve-se num determinado «biótopo cultural», condicionado pela geografia, pelo clima, pela língua, pelas tradições, pela memória histórica e até pelos ventos dominantes que, ao longo dos séculos, moldaram modos de viver e de sentir.
A cultura é também uma resposta humana à paisagem e às circunstâncias da existência. O problema começa quando essas narrativas, em vez de servirem a compreensão da realidade, passam a substituí-la, apresentando a sua visão particular como se fosse a única verdade possível.

No regime das narrativas dominantes, os factos tendem a receber reconhecimento não tanto pela sua consistência objetiva, mas pela utilidade que representam para determinada interpretação. Cada campo político, ideológico ou geoestratégico seleciona os acontecimentos que confirmam a sua posição, relativiza os que a contrariam e organiza a informação segundo os seus objetivos. Assim se criam mundos paralelos, cada um com a sua coerência interna, os seus heróis, os seus culpados e as suas justificações. Os factos deixam de dialogar entre si, porque as narrativas que os acolhem não procuram necessariamente compreender-se, mas impor-se umas às outras.

É neste ponto que a razão corre o risco de perder a sua vocação universal. Em vez de procurar a verdade através do confronto honesto com a realidade, transforma-se numa espécie de advogada dos interesses estabelecidos. Argumenta-se para vencer, não para compreender. Escuta-se para responder, não para aprender. E o adversário deixa de ser alguém com quem se partilha um mundo, para se tornar um obstáculo a eliminar, desacreditar ou silenciar. A diferença, que poderia enriquecer a experiência humana, converte-se em ameaça. Não faltam inteligências capazes de justificar posições contraditórias; o que falta, muitas vezes, é a sabedoria de reconhecer que nenhuma perspetiva esgota a realidade.

Esta situação torna-se particularmente visível no discurso público europeu e internacional. Em nome da paz justificam-se estratégias de confronto; em nome da liberdade defendem-se medidas que podem restringi-la; em nome da segurança aceitam-se sacrifícios humanos cuja gravidade se relativiza conforme a posição dos envolvidos. As grandes palavras continuam presentes, mas o seu significado oscila segundo as conveniências. A universalidade dos princípios corre o risco de se tornar seletiva, aplicada com rigor aos adversários e com indulgência aos aliados. Não significa isto que todas as responsabilidades sejam iguais ou que todas as posições tenham o mesmo fundamento. Significa, antes, que a credibilidade dos valores depende da coerência com que são aplicados, sobretudo quando essa coerência contraria os nossos próprios interesses.

Surge aqui uma contradição fundamental que é o abstrato, criado para esclarecer o concreto e acaba por se tornar seu adversário. Fala-se de povos, blocos, sistemas, civilizações e estratégias, enquanto desaparecem do horizonte as pessoas que suportam as consequências das decisões. Uma criança que perde a casa, uma mãe que teme pelo filho, um trabalhador que vê desaparecer o seu sustento ou um idoso que assiste à destruição do mundo que conheceu não são abstrações geopolíticas. São vidas concretas, irredutíveis às categorias em que o poder procura enquadrá-las. Que valor tem uma ideia de humanidade que não reconhece o sofrimento de um ser humano? E que espécie de razão é essa que consegue explicar tudo, mas parece incapaz de se deixar interpelar pela dor?

A aceleração do tempo agrava esta desorientação. Os acontecimentos sucedem-se a uma velocidade que dificulta a compreensão das suas origens. Uma notícia sepulta outra, uma indignação substitui a anterior e uma nova narrativa instala-se antes de a precedente ter sido devidamente examinada. A memória histórica fragmenta-se, tornando-se cada vez mais difícil reconstituir a terra que alimentou as raízes dos conflitos e das identidades. Conhecemos os efeitos imediatos, mas ignoramos frequentemente os processos que os produziram. A história transforma-se num armazém de argumentos disponíveis para utilização seletiva, quando deveria constituir uma escola de prudência e discernimento.

Sem memória crítica, a sociedade torna-se vulnerável à manipulação. Mas recordar não significa justificar tudo o que aconteceu, nem compreender equivale a desculpar. Compreender é reconhecer a complexidade das circunstâncias, distinguir causas de responsabilidades e resistir à tentação de dividir o mundo entre inocentes absolutos e culpados definitivos. Uma consciência histórica madura não elimina o juízo moral, mas torna-o mais exigente. Obriga-nos a reconhecer que os conflitos possuem raízes profundas e que a justiça não se alcança apagando a memória dos outros.

Também o direito participa desta problemática. Enquanto sistema de normas, constitui uma conquista indispensável da civilização, porque estabelece limites ao arbítrio e oferece condições de convivência. Contudo, o direito não pode ser confundido com a justiça. A legalidade de uma decisão não garante, por si só, a sua legitimidade moral. Uma norma pode ser corretamente aplicada e produzir consequências profundamente injustas. O direito, enquanto estrutura formal, não possui alma própria; a sua dimensão humana depende da consciência daqueles que o elaboram, interpretam e aplicam (o busílis da questão é que também aqui subsiste o hiato entre consciência própria e função). Por isso, a justiça deve permanecer como horizonte crítico da legalidade, sem que tal signifique entregar a convivência aos sentimentos subjetivos ou à arbitrariedade moral.

O mesmo acontece com a política quando se deixa dominar exclusivamente pela lógica da eficácia. Uma decisão pode ser estrategicamente vantajosa e humanamente desastrosa. Um discurso pode apresentar impecável coerência argumentativa e ocultar pressupostos moralmente questionáveis. A racionalidade técnica sabe calcular meios, prever consequências e organizar recursos, mas não responde, por si só, à pergunta essencial do para quê e para quem? Quando os fins deixam de ser interrogados, a inteligência pode tornar-se servidora de qualquer poder. E uma sociedade que confunde capacidade técnica com sabedoria corre o risco de aperfeiçoar os instrumentos enquanto perde a consciência do sentido da sua utilização.

Uma das enfermidades mais inquietantes da nossa época não é certamente a falta de razão, mas a sua fragmentação em lógicas fechadas, frequentemente incapazes de reconhecer uma realidade comum. Cada grupo procura confirmar a própria identidade, cada instituição defender a sua legitimidade, cada poder preservar a sua influência. Entretanto, o espaço público transforma-se numa arena de narrativas concorrentes, onde a verdade é muitas vezes tratada como pertença e a dúvida como fraqueza. A própria linguagem sofre as consequências, porque as palavras deixam de ser pontes entre experiências diferentes para se tornarem armas de demarcação.

É neste sentido que se torna pertinente perguntar pela saúde mental das nossas sociedades. Não se pretende, naturalmente, atribuir diagnósticos psiquiátricos a povos, governos ou instituições. A expressão é aqui uma metáfora filosófica e civilizacional, destinada a interrogar a qualidade da nossa relação coletiva com a realidade. Uma sociedade intelectualmente saudável não é aquela em que todos pensam da mesma maneira, mas aquela em que as diferenças podem confrontar-se sem destruir a possibilidade de entendimento. É aquela que distingue factos de interpretações, convicções de interesses e fidelidade às próprias raízes de hostilidade perante as raízes alheias.

A saúde de uma cultura democrática mede-se também pela capacidade de reconhecer os seus erros. Onde toda a autocrítica é entendida como traição, a identidade transforma-se em prisão. Onde toda a discordância é interpretada como ameaça, o diálogo torna-se impossível e onde a verdade depende exclusivamente da autoridade que a proclama, abre-se caminho à submissão intelectual. A coragem de pensar exige precisamente o contrário; exige disponibilidade para submeter as próprias certezas à experiência, reconhecer a parcialidade das perspetivas e aceitar que o outro pode revelar aspetos da realidade que não conseguimos alcançar a partir do nosso lugar.

Não se trata de procurar uma narrativa única que absorva todas as outras. Tal projeto seria tão perigoso como as exclusividades que pretende superar. A humanidade é constitutivamente plural e a diversidade das culturas representa uma riqueza que nenhuma uniformização deveria eliminar. O desafio consiste em construir uma razão dialogante, capaz de reconhecer a legitimidade das diferenças sem abdicar da procura de critérios comuns de verdade, justiça e dignidade. O universal não deve esmagar o particular, tal como o particular não pode reclamar o direito de negar a humanidade do outro.

Talvez precisemos, por isso, de regressar simbolicamente à terra. Não à terra convertida em propriedade exclusiva de uma identidade, mas à terra enquanto condição partilhada da existência. Todos nascemos (como que já vestidos) situados numa língua, numa história e numa cultura que nos precedem. Todos herdamos memórias, afetos e preconceitos que influenciam o nosso olhar. Mas todos partilhamos também a vulnerabilidade do corpo, a necessidade de reconhecimento, a experiência da perda e a consciência da finitude. É nesta condição comum que a razão pode reencontrar a sua dimensão humana, ultrapassando as fronteiras sem apagar as raízes.

A educação, a comunicação social, as instituições políticas e a própria vida quotidiana têm aqui uma responsabilidade decisiva. Educar não pode significar apenas transmitir conhecimentos ou preparar indivíduos para competir. Implica desenvolver a capacidade de distinguir informação de propaganda, argumento de manipulação, interesse de princípio. Implica ensinar a escutar sem submissão, a discordar sem desumanizar e a pensar sem transformar cada convicção numa fortaleza. Uma democracia não vive apenas de eleições e procedimentos; precisa de cidadãos capazes de resistir à simplificação e de reconhecer a dignidade daqueles com quem não concordam.

Procura-se, portanto, saúde mental no discurso público, nas relações internacionais, nas instituições e na consciência individual. Procura-se uma razão que não se limite a justificar interesses, uma política que não confunda poder com verdade, uma identidade que não necessite de inimigos para existir e uma justiça que não se esgote na aplicação formal da lei. Procura-se sobretudo a capacidade de devolver às palavras a responsabilidade pelas vidas que atingem. Isto pressupõe uma atitude hercúlea que será a capacidade de ajoelharmos perante os outros.

A grande crise do nosso tempo não é certamente a ausência de valores proclamados, mas a distância entre esses valores e a experiência concreta. Nunca se falou tanto de direitos, liberdade, paz e dignidade (a expressão “sepulcros caiados” de palavras até parece tornar-se, cada vez mais evidente); contudo, a sua invocação não impede que sejam instrumentalizados por interesses contraditórios. A verdadeira medida de uma civilização não reside apenas na inteligência com que organiza os seus sistemas, mas na sabedoria com que impede que esses sistemas se voltem contra o ser humano e se revelem uns contra os outros.

No fundo, a questão é simultaneamente simples e exigente: queremos compreender o mundo ou apenas vencer nele? Queremos uma razão ao serviço da vida ou uma vida submetida às razões do poder? Enquanto não enfrentarmos estas perguntas, continuaremos a multiplicar narrativas que se combatem, sem reconhecer a terra comum que as sustenta.

Procura-se saúde mental. E talvez ela comece quando a razão deixar de se considerar dona da verdade, aprender a escutar a realidade e descobrir, no rosto concreto do outro, o limite moral de todas as suas pretensões.

António da Cunha Duarte Justo

Resumo do texto de Pegadas do Tempo: https://antonio-justo.eu/?p=11480 

QUANDO A ALMA DANÇA O SONHO GANHA VIDA

 

Tenho o prazer de vos apresentar aqui um vídeo profundamente belo e artístico e que me fala ao coração também por nele se expressar a vivência artística de minhas filhas e de um amigo

Dervisch Dream é um encontro mágico entre o movimento, a música e a emoção.

Através da dança, Graciette Justo convida o público a entrar num universo de sonho, beleza e espiritualidade, onde cada movimento se transforma numa expressão da alma.

A música e a voz de Sonnya Justo envolvem esta viagem numa atmosfera de sensibilidade e encanto.

Ao lado de Graciette Justo, o bailarino Boris Kanin partilha a dança, criando um diálogo artístico entre movimento, harmonia e emoção.

Um espetáculo onde a dança se torna poesia, a música toca o coração e o movimento nos transporta para além das palavras.

Dança e interpretação: Graciette Justo

Música e canto: Sonnya Justo

Parceiro de dança: Boris Kanin

Dervisch Dream, Quando a alma dança, o sonho ganha vida.

 https://www.youtube.com/watch?v=BSZNioTnGY8 

PORTUGAL PERANTE UM FUTURO DE INSTABILIDADE POLÍTICA

 

Para além do medo de um colapso democrático

António da Cunha Duarte Justo

Portugal atravessa uma transformação profunda do seu sistema político. O tradicional bipolarismo, assente na alternância entre PS e PSD, está a dar lugar a um tripolarismo em formação, marcado pela afirmação do Chega, pela reconfiguração da direita e pela fragmentação da esquerda. Esta evolução não significa necessariamente o colapso da democracia, como frequentemente se receia, mas poderá conduzir a uma instabilidade política prolongada, com governos minoritários, dificuldades na formação de maiorias e crescente incapacidade para estabelecer compromissos duradouros.

O medo desempenha aqui um papel paradoxal. Por um lado, leva muitos cidadãos a preferirem a continuidade, mesmo quando reconhecem as insuficiências dos governantes e indirectamente a necessidade de reconhecer a nova realidade geopolítica determinada por potências concorrentes . Por outro, a insatisfação acumulada alimenta forças políticas que contestam a ordem estabelecida. O medo conserva o poder enquanto o descontentamento prepara a mudança.

O cansaço eleitoral, a centralidade da imigração no debate público, a influência das redes sociais e a crescente simplificação do discurso político contribuem para esta transformação. Num ambiente dominado por reacções emocionais e confrontos partidários, a apresentação de projectos para o país é frequentemente substituída pela desvalorização sistemática dos adversários.

 

A política como confronto e a importância das instituições

A luta pelo poder sempre fez parte da organização das sociedades. Carl Schmitt identificou na distinção entre amigo e inimigo uma dimensão fundamental do político; Pierre Bourdieu mostrou como os actores sociais se afirmam pela diferenciação; e René Girard explicou como os rivais, ao disputarem o mesmo objectivo, acabam por se transformar em obstáculos recíprocos.

Estas perspectivas ajudam a compreender por que razão tantos partidos parecem necessitar de adversários permanentes para mobilizar os seus apoiantes. Os seus «cães de guarda» partidários assumem a tarefa de defender a identidade do grupo e atacar os concorrentes, contribuindo para uma cultura política de confrontação.

Este comportamento não pertence exclusivamente à direita ou à esquerda. Conservadores e progressistas participam da mesma dinâmica, frequentemente convencidos de representar o bem enquanto atribuem ao adversário a responsabilidade pelos males colectivos.

Importa, contudo, distinguir claramente a competição democrática da repressão ditatorial. Durante o Estado Novo, a censura, a polícia política e a ausência de eleições livres transformavam a oposição numa actividade sujeita à perseguição e à perda da liberdade. O 25 de Abril de 1974 estabeleceu uma arquitectura institucional radicalmente diferente, baseada no pluralismo, nas liberdades fundamentais e na alternância governativa.

A democracia não elimina a ambição, a propaganda ou os abusos de poder. A sua conquista fundamental consiste em permitir que os conflitos sejam resolvidos pela palavra, pelo voto e pelas instituições, impedindo que a derrota política se transforme legitimamente em perseguição.

O verdadeiro perigo começa quando a rivalidade deixa de reconhecer a legitimidade do adversário e enfraquece os mecanismos institucionais destinados a limitar o poder.

 

Portugal numa ordem internacional em transformação

A evolução portuguesa não pode ser compreendida isoladamente das mudanças geopolíticas. Tal como o sistema partidário nacional abandona progressivamente uma estrutura bipolar, também a ordem internacional atravessa uma reorganização profunda.

Depois da bipolaridade entre Estados Unidos e União Soviética e do período de predominância norte-americana, a ascensão da China, a reafirmação estratégica da Rússia e o protagonismo de outras potências anunciam uma realidade multipolar.

As alianças tornam-se mais flexíveis, os interesses mais diversificados e os conflitos menos previsíveis. A competição desenvolve-se não apenas no campo militar, mas também através de pressões económicas, disputas tecnológicas, ataques cibernéticos e confrontos pelo controlo de recursos estratégicos.

Existe uma semelhança estrutural entre a competição partidária e a rivalidade internacional: quem pretende conquistar influência começa frequentemente por questionar a legitimidade de quem já detém o poder. Esta lógica repete-se, embora com consequências muito diferentes, desde as relações individuais até à geopolítica.

Para Portugal, país de dimensão relativamente pequena e recursos estratégicos limitados, estas transformações exigem especial prudência. A participação na União Europeia e na NATO continua a constituir um elemento fundamental da sua segurança e influência internacional. Simultaneamente, a ligação histórica e cultural aos países da Lusofonia oferece possibilidades de diálogo e mediação que importa valorizar.

A crescente afirmação dos BRICS e a reorganização dos centros económicos mundiais exigem igualmente uma leitura estratégica que ultrapasse os horizontes habituais do debate partidário português (e até da narrativa oficial portuguesa que se encontra demasiadamente arreigada no povo e pode tornar-se impedimento para vistas e interesses mais amplos.

A política externa não pode ficar inteiramente dependente das oscilações eleitorais nem de interesses momentâneos das potências geopolíticas. Um país com a dimensão e as características de Portugal necessita de continuidade diplomática, capacidade de negociação e consensos mínimos sobre os seus interesses permanentes.

 

A necessidade de uma nova cultura de compromisso

É precisamente neste contexto que a fragmentação partidária portuguesa se torna preocupante. A alternância democrática é saudável e necessária; o problema surge quando a rivalidade impede a construção de orientações estratégicas duradouras.

A consolidação de entendimentos mais coerentes no espaço da direita e no espaço da esquerda poderia contribuir para maior estabilidade governativa, sem eliminar a diversidade democrática. Mais importante ainda seria a capacidade de estabelecer compromissos nacionais em matérias que ultrapassam os ciclos eleitorais.

Portugal necessita de uma cultura política menos provinciana, capaz de relacionar os seus problemas internos com as grandes transformações europeias e mundiais. A economia, a imigração, a segurança, a soberania e a coesão social não podem ser discutidas apenas como instrumentos de confronto eleitoral.

Também a esquerda, se pretende recuperar capacidade de mobilização, terá de ultrapassar as suas divisões e apresentar um projecto económico e social convincente, em vez de se limitar à oposição aos adversários. Da mesma forma, a direita terá de demonstrar capacidade de transformar a contestação em responsabilidade governativa e unir-se estrategicamente como faz geralmente a esquerda em questões de poder.

O futuro democrático dependerá menos da vitória de uma determinada força política do que da capacidade de todas reconhecerem limites à disputa pelo poder.

A experiência histórica demonstra que nenhuma corrente possui o monopólio da virtude. Em todas as organizações humanas coexistem tendências para a cooperação e para o conflito. O que distingue uma democracia sólida é a existência de instituições capazes de conter os abusos, proteger a dignidade humana e permitir a renovação política.

 

O verdadeiro risco para a democracia portuguesa

O cenário mais plausível para Portugal não será, portanto, uma ruptura democrática repentina, mas a habituação gradual a uma instabilidade permanente que se prevê de governos frágeis, polarização crescente, dificuldades de compromisso e erosão da confiança dos cidadãos nas instituições.

Esta evolução poderá tornar-se particularmente problemática num momento em que a Europa enfrenta desafios estratégicos profundos e a ordem internacional procura novos equilíbrios embora de maneira provocante.

O medo da mudança continuará a favorecer a conservação do poder, enquanto o desgaste dos partidos tradicionais alimentará novas formas de contestação e até de organização do poder como já está a acontecer na colaboração de partidos contrários como o AfD e o BSW. Estas tendências não se excluem; podem coexistir e reforçar-se, prolongando a tensão política neste especial período de transição.

A questão decisiva será saber se as instituições democráticas conseguirão transformar essa tensão numa renovação construtiva ou se permitirão que ela se degrade numa confrontação permanente.

A democracia não exige a ausência de adversários. Exige que os adversários não sejam transformados em inimigos absolutos. A estabilidade não nasce da eliminação do conflito, mas da existência de instituições suficientemente fortes para o regular e suficientemente abertas para permitir a mudança.

Pelo que se observa, o maior perigo para Portugal poderá não ser o fim súbito da democracia, mas a sua transformação gradual num sistema cada vez mais conflituoso, menos dialogante e menos capaz de responder aos problemas reais dos cidadãos.

Evitar esse destino exige mais do que vencer eleições. Exige recuperar a consciência de que a política deve ser, antes de tudo, uma forma de construir o bem comum, e não apenas uma técnica de conquistar e conservar o poder.

 

António da Cunha Duarte Justo

Texto completo em Pegadas do Tempo ©: https://antonio-justo.eu/?p=11477  

A BÚSSULA DE MAGDBURGO E O SINAL QUE DEIXA MERZ DESCONFORTÁVEL

A moção AfD-BSW na Saxônia-Anhalt (RFA)como ensaio de uma nova oposição à política federal

A moção conjunta da AfD e do BSW, intitulada «Conversas de paz em vez de expansão da guerra na Ucrânia», foi aprovada por maioria simples numa sessão extraordinária do Landtag da Saxônia-Anhalt, em Magdeburgo, a 14 de outubro de 2026. As duas bancadas somam 44 dos 83 assentos. CDU, SPD, Verdes e Linke votaram contra.

O resultado vai além do plano regional. Funciona como teste e como farol para a política nacional, e deixa o chanceler Friedrich Merz perante um desconforto crescente que é o de ver surgir, a partir de Magdeburgo, um «sinal de paz» dirigido ao governo federal em Berlim. A própria AfD apresenta a iniciativa como a primeira do género num parlamento alemão e ela pode servir de projeto-piloto para uma nova forma de fazer oposição ao Executivo federal.

A estratégia por detrás da «bússola»

A Saxônia-Anhalt é o primeiro estado a testar a viabilidade de uma aliança AfD-BSW em torno de um tema de política externa.

Espera-se que outros parlamentos dos estados federados, sobretudo onde a AfD e o BSW são fortes, sigam o exemplo e criem um coro de oposição com eco em vários Länder.

A moção habilita o governo da Saxônia-Anhalt a levar à câmara dos estados a exigência de fim das sanções e do envio de armas para a Ucrânia. Pretende-se assim forçar um debate federal que constranja o governo de Merz a mudar de rumo.

Pressão em três frentes

A iniciativa de Magdeburgo é um ataque direto à linha do chanceler. O texto classifica a política de sanções e de envio de armas como «fracassada» e exige o fim imediato de toda a ajuda não humanitária à Ucrânia, o que mina a narrativa de que a Alemanha segue o caminho certo. A estratégia de Sahra Wagenknecht é clara, pois  usa a decisão como «sinal político de paz» e como ponto de pressão permanente.

No Bundestag, Merz viu-se obrigado a defender-se. Numa declaração de governo no próprio dia da votação, criticou o que designou por «jogo de banalização» vindo dos extremos políticos e insistiu que nenhum euro destinado à Ucrânia falta aos gastos sociais ou à educação. Quem tem de justificar assim as suas opções orçamentais e de segurança está na defensiva.

A votação ocorre num contexto de questionamento público crescente sobre os custos e a duração do apoio a Kiev. Merz visitou recentemente a capital ucraniana para reafirmar o compromisso alemão, mas a imprensa alemã leu a viagem como uma tentativa de sair da «defensiva política», sinal de que a sua coligação já era vista como frágil.

Conclusão

A decisão de Magdeburgo não é uma bala de prata, mas serve de bússola à oposição, ao indicar um caminho coordenado para desafiar a política de Merz em todo o país. Para o chanceler, a combinação de pressão externa organizada, críticas no Parlamento e ameaça eleitoral constante justifica plenamente a imagem das «dores abdominais». Iniciativas como esta contribuem para um discurso político mais racional e menos emocional e proporciona um discurso político de menos confrontação e mais relações diplomáticas!

António da Cunha Duarte Justo
Pegadas do Tempo: https://antonio-justo.eu/?p=11469

 

 

A MORAL AO SERVICO DO PODER

O cinismo de narrativas e a degradação da democracia

Quando os valores se transformam em instrumentos de legitimação e as instituições se afastam dos cidadãos, a democracia conserva as suas formas, mas perde a sua substância.

A democracia começa a adoecer quando aqueles que governam deixam de sentir as consequências das decisões que tomam e aqueles que as sofrem deixam de ter influência efetiva sobre elas. É nesta separação entre o poder de decidir e a obrigação de suportar os seus efeitos que reside uma das contradições mais profundas das sociedades contemporâneas. A política, que deveria constituir o espaço privilegiado da responsabilidade coletiva, transforma-se progressivamente num circuito fechado de interesses, narrativas legitimadoras e decisões tomadas à distância da experiência concreta dos cidadãos.

O problema não reside simplesmente na existência de interesses, inerentes à vida social e política, mas na sua ocultação sob uma linguagem moral que apresenta como universalmente necessário aquilo que frequentemente corresponde a opções estratégicas particulares. Invocam-se a liberdade, a democracia, os direitos humanos, a segurança e a paz, mas nem sempre se admite que esses princípios sejam utilizados para avaliar criticamente as decisões de quem os proclama. A moral deixa então de funcionar como limite do poder para se transformar num dos seus instrumentos. Em vez de orientar a ação política, passa a justificá-la.

As democracias modernas necessitam de instituições intermédias: partidos, parlamentos, tribunais, sindicatos, meios de comunicação social, organizações internacionais e associações cívicas. Estas estruturas são indispensáveis à representação e à organização de sociedades complexas. Quando as estruturas se autonomizam em relação aos cidadãos, deixam de ser pontes entre a sociedade e o poder para se converterem em filtros que condicionam ou neutralizam a vontade popular. Então a representação transforma-se em substituição, a mediação, em tutela e a autoridade institucional, numa espécie de propriedade política daqueles que controlam os seus mecanismos.

É neste contexto que floresce uma linguagem política cada vez mais abstrata. Expressões como «segurança nacional», «interesses estratégicos», «equilíbrio geopolítico» ou «defesa da ordem internacional» podem corresponder a necessidades reais, mas tornam-se problemáticas quando são utilizadas como fórmulas incontestáveis, necessidades absolutas, destinadas a encerrar o debate em vez de o esclarecer. A política passa a ser apresentada como uma atividade reservada a especialistas, enquanto aos cidadãos se atribui o papel de espectadores que devem confiar, consentir e suportar.

O tempo desempenha aqui uma função decisiva, pois, quem controla a agenda política controla também o ritmo da contestação. Adiar esclarecimentos, multiplicar procedimentos ou remeter decisões para instâncias distantes pode permitir que situações inicialmente contestáveis acabem por consolidar-se como factos consumados. E os factos consumados possuem uma força particular: aquilo que ontem exigia justificação passa hoje a ser apresentado como inevitável. Assim, a injustiça nem sempre triunfa pela imposição frontal; muitas vezes vence pelo desgaste da resistência e pela habituação coletiva.

A democracia pressupõe cidadãos capazes de formar juízos autónomos. Mas essa autonomia não se esgota na liberdade formal de votar ou de manifestar opiniões. Exige condições intelectuais e materiais para compreender alternativas, confrontar argumentos e identificar os interesses que influenciam a decisão pública. Uma sociedade permanentemente exposta a mensagens emocionais, simplificações ideológicas e falsas dicotomias pode conservar a liberdade jurídica de expressão e, simultaneamente, perder capacidade de deliberação.

Quando a informação se transforma em repetição de narrativas dominantes, deixa de alimentar o pensamento crítico e aproxima-se de uma pedagogia da obediência. O cidadão é convidado a concordar antes de compreender, a escolher um campo antes de analisar as razões e a considerar suspeita qualquer pergunta que perturbe a versão oficialmente aceite. Não significa isto que os meios de comunicação constituam um bloco homogéneo, mas que a concentração económica, a dependência de fontes institucionais e a polarização podem enfraquecer o pluralismo efetivo.

A moral é particularmente vulnerável a este processo porque mobiliza sentimentos profundos de pertença, solidariedade, medo e indignação. Quando determinada decisão é apresentada como imperativo moral absoluto, os seus críticos passam a  ser retratados não como cidadãos com argumentos diferentes, mas como pessoas irresponsáveis ou moralmente inferiores. A divergência deixa de ser oportunidade de esclarecimento para se transformar numa prova de fidelidade. Surge, assim, um paradoxo inquietante: em nome da defesa dos valores democráticos, pode restringir-se o espaço intelectual necessário ao exercício da própria democracia.

É verdade que não existe uma moral única do povo, porque a  moral encontra-se ligada aos costumes, às tradições, às experiências históricas e às condições concretas da existência humana. Numa sociedade plural coexistem valores e interesses divergentes, por vezes contraditórios. Mas desta diversidade não decorre que todas as decisões sejam moralmente equivalentes ou que a política deva reduzir-se à administração da força. Pelo contrário, quanto maior for a diversidade moral, mais exigentes deverão ser os mecanismos de deliberação, justificação e controlo do poder.

A ausência de unanimidade não elimina a possibilidade de maiorias democraticamente formadas, tal como a existência de maiorias não dispensa a proteção dos direitos fundamentais. A dignidade humana, a proteção dos civis, a liberdade de consciência, a igualdade perante a lei e a justiça social constituem referências que não podem ser reduzidas a preferências estratégicas. O pluralismo não legitima a arbitrariedade governativa; pelo contrário, exige mais democracia, melhor informação, instituições independentes e procedimentos que permitam transformar a diversidade social em decisões legitimamente discutidas.

Uma das formas mais sofisticadas de legitimação do poder consiste em afirmar que a política é inevitavelmente apenas uma luta de interesses, embora por vezes se ganhe essa impressão. Nessa perspetiva, a moral seria uma cobertura retórica, os direitos humanos uma linguagem de conveniência e a justiça social uma aspiração subordinada à força. É verdade que os interesses influenciam profundamente a política, mas, reconhecer a sua existência não equivale a aceitá-los como único critério de legitimidade.

Quando se afirma que tudo é interesse e que nenhuma exigência moral possui força própria, oferece-se aos mais poderosos a justificação de que necessitam para agir sem limites. Importante é que o suposto realismo não se transforma numa ideologia de resignação. O cinismo torna-se uma profecia que se autorrealiza: porque se acredita que todos agirão exclusivamente por interesse, deixam de se exigir comportamentos orientados por princípios; e, porque estes deixam de ser exigidos, o interesse domina ainda mais a vida coletiva.

Não é a racionalidade que deve ser colocada no banco dos réus. O problema é a sua captura por objetivos que escapam ao escrutínio democrático. A razão instrumental pode calcular com precisão os meios necessários para alcançar determinado fim, sem perguntar se esse fim é justo. Pode avaliar custos financeiros e vantagens geopolíticas, permanecendo indiferente ao sofrimento humano que transforma em variável de cálculo. Por isso, uma política verdadeiramente racional deve submeter também os seus fins a exame público.

Quem decide? Com que mandato? Em benefício de quem? Quem suporta os custos? Que alternativas foram consideradas? Que interesses económicos estão envolvidos? Que mecanismos existem para corrigir decisões erradas? Estas perguntas não ameaçam a racionalidade política; constituem a sua condição democrática.

A grande questão do nosso tempo não é apenas saber se as instituições democráticas continuam a funcionar formalmente, mas se continuam a cumprir a finalidade humana que justifica a sua existência. Uma democracia pode conservar eleições, parlamentos e tribunais e, ainda assim, sofrer uma erosão profunda da sua substância quando a distância entre a vontade dos cidadãos e as decisões fundamentais se torna excessiva. A legalidade é indispensável, mas não esgota a legitimidade.

É aqui que a justiça social assume importância decisiva. A moral política não pode ser avaliada apenas pela nobreza das palavras, mas pela distribuição concreta dos direitos, das oportunidades, dos encargos e dos benefícios. Uma moral que não encontra tradução em decisões, orçamentos, leis, serviços públicos e condições de vida dignas corre o risco de não passar de retórica ao serviço da conservação do poder.

A resposta não deverá ser o abandono da política, mas a sua recuperação pela cidadania. E a nova sociedade que se encontra em desenvolvimento exige do cidadão que se organize em grupos porque o indivíduo se encontra em fase de desmantelamento dos grupos sociais que lhe davam abrigo, por isso precisa de se inscrever em novos se não quer ficar sem voz. Uma sociedade livre necessita de pessoas capazes de suportar a dor de pensar, de resistir às simplificações convenientes e de interrogar as certezas que lhes são oferecidas. Pensar exige esforço porque obriga a confrontar interesses, desmontar preconceitos e reconhecer que a verdade nem sempre coincide com aquilo que gostaríamos de ouvir.

A democracia não morre apenas quando alguém a destrói abertamente. Ela também pode definhar quando os cidadãos se habituam a confundir representação com submissão, informação com orientação ideológica e moral com propaganda. O seu futuro depende de uma exigência simples e radical: que o poder volte a prestar contas àqueles sobre cuja vida exerce as suas decisões.

António da Cunha Duarte Justo
Pegadas do Tempo: https://antonio-justo.eu/?p=11462

A REALPOLITIK E O INTERESSE NACIONAL

Coloco aqui o artigo do senhor embaixador Francisco Henriques da Silva por o achar muito esclarecedor para quem quer pensar por si próprio:

UCRÂNIA - A REALPOLITIK E O INTERESSE NACIONAL PORTUGUÊS .

A Ucrânia não é membro da NATO nem da União Europeia. Consequentemente, não lhe são aplicáveis as cláusulas de defesa coletiva e de assistência mútua previstas, respetivamente, no artigo 5.º do Tratado do Atlântico Norte e no artigo 42.º, n.º 7, do Tratado da União Europeia.

Esta distinção jurídica é fundamental. Portugal não assumiu, nem pode assumir, relativamente à Ucrânia, as mesmas obrigações de defesa que assumiu perante os seus aliados da NATO e os restantes Estados-Membros da União Europeia.

Condenar a invasão russa, prestar ajuda humanitária e defender uma solução diplomática não obriga, porém, a apoiar indiscriminadamente todas as decisões de Kiev, nem a assumir compromissos militares, financeiros ou políticos sem uma avaliação rigorosa dos custos, dos riscos e dos benefícios para Portugal. E é isso que nos interessa

A solidariedade internacional não pode ser confundida com a obrigação de participar num conflito, nem a condenação de uma agressão implica a adesão incondicional à estratégia do Estado agredido.

Na minha perspetiva, Portugal deve privilegiar a ajuda humanitária, a diplomacia e a procura de uma solução negociada, evitando sempre um envolvimento militar direto e avaliando com o máximo rigor qualquer apoio adicional, designadamente financeiro ou militar. Não por indiferença perante o sofrimento dos ucranianos, mas porque compete aos responsáveis políticos portugueses determinar, antes de mais, o que serve os interesses nacionais e quais os riscos que o País está disposto a assumir.

É isso que entendo por realpolitik e neutralidade pragmática: não uma neutralidade jurídica formal, nem a indiferença perante as violações do direito internacional, mas a recusa de transformar Portugal num ator subordinado a estratégias alheias, sem uma avaliação autónoma das suas consequências.

Afinal, o que está em causa para Portugal?

É aqui que regressamos ao essencial: o interesse nacional português.

O nosso país não é uma grande potência militar, não dispõe de recursos ilimitados e não pode assumir todos os conflitos internacionais como se a sua segurança estivesse diretamente ameaçada em cada um deles.

A nossa política externa deve assentar numa avaliação autónoma dos interesses nacionais, no cumprimento das obrigações internacionais efetivamente assumidas, na defesa do direito internacional e na capacidade de distinguir entre solidariedade, prudência e envolvimento militar.

Devemos preservar a relação transatlântica, cumprir os compromissos decorrentes da NATO e da União Europeia e manter uma diplomacia ativa, capaz de dialogar com diferentes interlocutores. Mas devemos igualmente evitar que a solidariedade com um país em guerra se transforme numa adesão automática a todas as suas opções estratégicas.

A questão fundamental não é saber se somos mais favoráveis a Kiev ou a Moscovo, se nos identificamos mais com a narrativa ocidental ou com a russa, ou se esta ou aquela posição é mais popular no nosso espaço político.

A questão é outra: que política serve melhor Portugal, protege os portugueses, reduz o risco de uma escalada militar e contribui realisticamente para uma paz duradoura?

Numa guerra que envolve uma potência nuclear, esta pergunta não é um exercício académico. É uma exigência elementar de responsabilidade política.

Não podemos esquecer que uma guerra prolongada tem custos humanos, económicos e estratégicos enormes; que a escalada militar comporta riscos difíceis de controlar; e que uma vitória militar proclamada politicamente pode não corresponder a uma paz sustentável.

Defender uma solução negociada não significa aceitar antecipadamente todas as exigências de Moscovo. Significa reconhecer que a diplomacia, por mais difícil que seja, tem de continuar a ser uma alternativa real à perpetuação da guerra. E este ponto é fundamental.

Enfim, não se trata de Direita contra Esquerda, nem de simpatias pessoais por este ou aquele dirigente. Trata-se de política externa, de responsabilidade e de interesses nacionais.

A condenação da invasão russa não nos obriga a abdicar do pensamento crítico. A solidariedade com a Ucrânia não exige um cheque em branco. E a defesa dos interesses de Portugal não pode ser confundida com cobardia, indiferença ou cumplicidade com a Rússia.

Após quase 4 décadas a servir o país como diplomata, continuo a acreditar que o realismo político, o pragmatismo e o bom senso não são sinais de fraqueza. São condições indispensáveis para uma política externa responsável.

É essa a posição que defendo. E é precisamente por considerar que a matéria é demasiado séria para ser tratada com ligeireza que me recuso a abdicar de a discutir com frontalidade.

Estamos a falar de problemas complexos de povos eslavos em vastos territórios da Europa Oriental. Não podemos minimizar nem simplificar estes problemas .

 E sobretudo , no caso vertente: não confundir: moralidade (agir respeitando valores e princípios)  com moralismo (julgar por esses mesmos valores).”

 

O meu comentário:

 

Portugal está a fazer o favor aos interesses do grupo E3. Especialmente a Alemanha, a Inglaterra e a a França estão interessadas na guerra porque favorece as suas ambições e interesses, e em especial a indústria da guerra, além disso estas potências premeiam pessoas de partidos do arco do poder português para bons postos em instituições internacionais. A guerra tem a vantagem para os governantes de ocuparem o povo com este assunto e assim distrair o povo de outros problemas graves que corresponderiam aos verdadeiros interesses portugueses. A guerra da Ucrânia não é nossa; é uma guerra geoestratégica e como tal do interesse da rivalidade entre as grandes potências. Além disso a conta da guerra depois dela  fica em aberto porque um dia a Ucrânia quererá ser reconstruída e isso custará caro aos que colaboraram na guerra devido às destruições que provocaram impedindo também uma política diplomática de conversações e de paz!

António da Cunha Duarte Justo

Pegadas do Tempo: https://antonio-justo.eu/?p=11458