Governo
cúmplice com 3 Secretários de Estado considera o “caso encerrado”
Por António Justo
Os secretários de Estado Rocha Andrade, João Vasconcelos e Jorge Costa
Oliveira, do governo de António Costa, foram assistir a jogos do Europeu a
convite e à custa da GALP! O Governo em vez de demitir os seus
representantes, torna-se cúmplice com eles ao considerar o “caso encerrado” ( observador
); para continuar a enganar o povo, promete fazer um “código de conduta” moral,
como se os privilegiados da república não precisassem de se submeter a leis mas
apenas a recomendações morais da classe. De facto o Governo Geringonça
concretiza uma ética republicana à portuguesa num imbróglio, do qual tem bem
vivido uma elite “esclarecida „formada nas pegadas do Marquês de Pombal e
fomentada principalmente pelos homens do avental a agir a partir das cavernas
da república.
O SEAF justifica a
“boleia” recebida com o argumento do povo corrupto e dos costumes
É especialmente grave o facto de o secretário de Estado dos Assuntos
Fiscais, Rocha Andrade, se ter aproveitado da "boleia" da GALP apesar
de a pobre GALP, que o convidou, andar em conflito com o Estado por dever ao
fisco 100 milhões de Euros. E o SEAF ainda não se demitiu nem o governo se
incomoda com os estragos porque, na sua autossuficiência esclarecida, sabe que
um republicanismo esquerdista tem o povo bem açamado e, como tal, sem
alternativas. Esta atitude mostra que o espírito corrupto é considerado
normalidade no republicanismo português.
Pior ainda, o SEAF, como diz a Sábado,
considerou "com naturalidade, e dentro da adequação social, a aceitação
deste tipo de convite”. Em texto claro diz: o que fiz é legitimado por um
povo corrupto como eu porque, o que fiz, fi-lo “dentro da adequação social”.
Num país em que se passa, sem mais, de altos cargos públicos para o privado
e em que a promiscuidade entre política, PPPs/ privado são factos, isto é
apenas a ponta do iceberg da corrupção e da irresponsabilidade pública, que não
conhece conflitos de interesses. Num outro estado democrático, a consequência
seria a demissão imediata. Imagine-se o descaramento cínico do Secretário ao
dizer que vai reembolsar a empresa pagando as despesas! A maior tragédia
está ainda no facto da grande maioria da esquerda estabelecida assumir a
posição do roto a apoiar o esfarrapado! Meu Deus, tanta inocência saloia a
viver de coutadas ministeriais e a comportar-se de modo anti-social “como
elefantes em loja de porcelana”!
Sinal
da corrupção institucional: Todos os partidos não terem exigido a demissão
A distância entre a boleia e a demissão é o espaço
que fica entre a corrupção e a honra!
Em política “as coisa não são o que são” e menos
ainda o que deveriam ser. Por isso, os seus beneficiados só aceitam a moral passada pelos moinhos
do partido ou da loja.
Alguns comentadores e estrategas da loja não vêem com bons olhos a
discussão do caso considerando a demissão do SEAF um assunto reservado ao
Presidente da República, “o único que teria competência para tal!” Esta, como a
criação de um “código de conduta” não passam de uma tentativa para reduzir a
ética do acto a um assunto a resolver entre políticos; isto é baixo e de mau
gosto, equivaleria a partir-se do pressuposto que a política vive no gueto
sendo já de si corrupta, ao perder a noção da realidade e dos factos e ao
fabricar os próprios códigos éticos em proporções partidárias; ignorar o
sucedido não passa de uma desculpa de mau pagador com uma mentalidade que
confunde o cargo público com o privado (Um acto cometido no foro político tem
muito mais gravidade do que no foro privado!). A única postura possível para
Rocha Andrade e quem mais aproveitou da “boleia” seria a demissão, se
vivêssemos num país acordado e de olhar menos fixo na manjedoura.
O que fez o SEAF e seus colegas não é mais do que o que fazem certos
dignatários, ao fazer-se convidados por secções do partido, onde se chega a
fazer até viagens com fins privados, receberem ajudas de custo e deixarem-se
ainda pagar o jantar pela secção do partido ou por alguém em princípio de
carreira!
O problema nacional está na falta de civilidade
que se alimenta da falta de honestidade, da falta de prestígio e de honra! A gravidade da questão torna-se crónica
quando tais factos passam pela opinião pública e são percebidos como coisa
natural, reduzível a um problema de explicação ou de justificação, e como tal
sem efeitos.
Oportunistas
e medrosos não gostam de cidadãos críticos
Muitos amigos do taxo e da esquerda radical, sentem-se incomodados com a
crítica pública surgida. Reagem culpabilizando os Media por terem colocado a
questão à luz do dia, quando poderiam ter calado, como têm feito outras vezes!
Temos um país de elites autoritárias e
paternalistas que, na tradição portuguesa república de fundo mafioso, reservam
para si a crítica, a moral e o decidir. A arrogância é tanta numa esquerda
incomodada que considera a colocação do caso na discussão pública como um acto
de “atirar de ossos para a matilha”. Esquecem que uma classe política, seja ela
de esquerda ou de direita, que só tenha “ossos para atirar à matilha” (povo) já
não tem por onde se pegue, porque de democrática não tem nada.
Os donos do burgo vão atirando os seus ossos enquanto saboreiam a carne e
ainda são tão cínicos e autistas que se sentem incomodados pelo barulho que o
povo faz ao terrincar os ossos.
Quando os beneficiados da política consideram a crítica pública ao caso
como um “achismo” subjectivo e acham que a competência crítica e a decisão de
demissão deveria ser reservada ao PR, tornam-se coniventes com os seus, metendo
o presidente onde ele não é chamado. Entretanto o Governo comprometeu-se
aprovando o suborno de pessoas públicas (um “delito de cavalheiros”!).
É natural que cada qual acha com a sua acha, mas o
que é escandaloso é que aqueles que vivem das achas do Estado se achem no
direito de reservarem o machado da razão só na defesa da sua acha. Na crítica que a esquerda faz à crítica
pública pretende tirar a legitimidade de crítica ao cidadão para, a jeito
autoritário, a submeter aos órgãos dos comprometidos no sistema (ao código da
sua ética!). Não se contentam com o proveito, querem continuar a ver a voz da
ética pública reduzida à competência dos beneficiados do regime republicano
jacobino dominante.
A moral do ministério quer lavar descaradamente umas corrupções em nome de
outras! Por isso, cargos políticos cada vez se tornam menos atractivos para
pessoas sérias. Especialmente na política encontra-se gente com mãos para tudo,
mas coitada, sem força para as pôr na consciência.
É sintomática a argumentação de quem justifica a corrupção dos seus com a
corrupção cometida pela outra parte. Os corruptos encontram-se sempre em boa
companhia e sabem-se protegidos pelos seus “meninos do coro” contra os meninos
do coro do outro lado, como se ética e responsabilidade política se deixassem
reduzir a uma cantiga! Na chuva da corrupção quem se molha com ela são
sempre os outros ou quem não tem o guarda-chuva do poder ou da instituição.
Em Portugal temos corporativismos de branqueamento da corrupção onde cada
grupo lava a sua roupa suja mas sempre no tanque do outro! A culpa justifica-se
com a culpa e consegue viver bem da culpa alheia.
O governo geringonça fortalece o consenso que no serviço público a
honestidade não entra ao serviço. Ao cidadão pertence a análise e a crítica
pois dele depende a consciência nacional que fundamenta a competência para
julgar o assunto, doutro modo, a competência é alienada em favor de interesses
individuais e sectários.
A exigência da
demissão de Rocha Andrade e dos colegas cúmplices é uma questão de ética e de
civilidade e um sinal de que no país ainda há gente que não quer dar
continuidade à corrupção
António da
Cunha Duarte Justo
Sem comentários:
Enviar um comentário